발전기금
-
-
- 우인진 (단독 저자), 논문 출판: 「경험론과 합리론의 대립을 넘어서: 경험적 자세의 철학사적 의의」 『근대 철학』
- 우인진 씨(석사 과정)의 논문 「경험론과 합리론의 대립을 넘어서: 경험적 자세의 철학사적 의의」가 한국등재학술지(KCI) 『근대 철학』 25권에 출판되었습니다. 축하합니다! 관련 링크: https://www.kci.go.kr/kciportal/ci/sereArticleSearch/ciSereArtiView.kci?sereArticleSearchBean.artiId=ART003199427
-
- 작성일 2025-05-01
- 조회수 992
-
- 인유림, the University of Southern California 박사과정 전액 장학금 입학
- 인유림 씨가 the University of Southern California 철학전공 박사과정을, 전액 장학금(학비+생활비) 오퍼와 함께, 오는 2025년 9월부터 시작하게 되었습니다. 축하합니다! 인유림 씨의 철학 박사과정 지원 후기는 아래의 링크에서 확인할 수 있으며, 보다 자세한 조언이나 라이팅 샘플, SOP 등이 필요하신 경우, 인유림 씨에게 직접 문의하실 수 있습니다 (이메일: in.yr0805@gmail.com). https://drive.google.com/file/d/1kvMgrmYvlQmiG-T08K0UWup5X8hVlel-/view?usp=drivesdk
-
- 작성일 2025-04-21
- 조회수 2092
-
-
-
- 제20회 한국분석철학회 대학원생분과 워크숍 (2월 26일)
- 제20회 한국분석철학회 대학원생분과 워크숍의 세부 아래와 같이 확정되어 안내드립니다. - 워크숍 세부사항 일시: 2025년 2월 26일 수요일 13:00 ~ 17:20 (개회식 시작 오후 12:55) 장소: 성균관대학교 인문사회과학 캠퍼스 퇴계인문관 31604호 (캠퍼스 맵:https://www.skku.edu/skku/about/campusInfo/campusMap.do#) 키노트 스피커: 김상수 선생님 (육군사관학교 / UCSB 철학 박사) 금번 워크숍에서는 육군사관학교 국어/철학과에 계신 김상수 선생님을 키노트 스피커로 모시고 발표를 듣는 시간을 가지며, 총 3분의 대학원생 발표자들의 발표를 듣고자 합니다. - 세부일정과 발표 제목 및 초록 개회: 오후 12:55 ~ 13:00 발표 1: 서민철(성균관대학교 철학 박사과정) / 13:00-13:50 (발표 30분, Q&A 20분) 제목: Multi-Agent Simulative Belief Ascription 초록: This paper presents the outline of the model of Multi-Agent Simulative Belief Ascription, (MASBA), a novel approach to model how an agent represents other agent’s belief state, incorporating belief revision to effectively address the dynamic nature of belief changes in multiagent contexts. In MASBA, each agent’s belief is represented as a distinct compartment, allowing for the sharing of beliefs through communication while maintaining their individual integrity. A key feature of MASBA is its handling of simulative beliefs, being casually characterised as ‘what would have believed if I were the case’, which may not always compatible with the ascribee’s actual belief state. When constructing the simulative belief state, the revision occurs with respect to the ascriber’s belief state but with a priority on the ascribee’s plausibility ordering. This structure enables MASBA to provide an intuitive perspective on cognitive faculty of ‘mindreading’, representing it as a mental simulation that merges our beliefs with the shared beliefs of others, thereby enriching our understanding of multi-agent belief dynamics and cognitive processes. 발표 2: 이휘원다니엘(성균관대 철학 석사 수료) / 13:50-14:40 (발표 30분, Q&A 20분) 제목: 사회적 대상으로서의 국가에 관한 추상적 인공물주의 초록: 사회적 대상으로서의 국가의 본성과 그 존재론적 지위를 설명하는 기존의 유력한 입장으로는 환원적 물질주의, 규범적 질료형상론, 그리고 인공물주의가 있다. 환원적 물질주의는 국가를 영토나 국민 등 특정한 물리적 요소로 환원한다. 규범적 질료형상론은 국가를 질료인 물리적 요소와 형상인 규범적 요소의 복합체로 간주한다. 인공물주의는 국가를 적절한 체현을 통해 창조된 추상적 인공물이라고 주장한다. 나는 이러한 기존의 이론들을 검토하고 비판한 뒤, 국가에 관한 인공물주의를 발전시켜 국가가 추상적 인공물로 이해된 음악 작품과 유사한 비물질적인 사회적 대상이라는 주장을 제시한다. 이에 따르면 국가는 특정한 법률 체계와 사회적 합의를 통해 창조되며, 국민들의 사회적 퍼포먼스를 통해 지속적으로 체현된다. 휴식: 오후 14:40 ~ 15:00 (20분) 발표 3: 이용우(서울대 철학 석사과정) / 15:00-15:50 (발표 30분, Q&A 20분) 제목: The Aligned Preference View: Revisiting the “As Judged by Themselves” Principle 초록: Thaler and Sunstein argue that nudges should “influence choices in a way that will make choosers better off, as judged by themselves” (Thaler and Sunstein 2008, p. 5; italics in original). This is the so-called “as judged by themselves” principle, which has significantly influenced the ethics of nudging. In this paper, I argue that aligning a nudge solely with either first-order or second-order preferences is not sufficient to meet the principle. The sufficient condition for satisfying the principle is aligning it with both preferences, a perspective I refer to as the “aligned preference” view. I then demonstrate that this alternative account offers a better guideline than the “informed preference” view, which has been developed by Thaler and Sunstein. 키노트 스피커 발표: 김상수 선생님 (육군사관학교, UCSB 철학 박사) / 15:50-17:20 (발표 60분, Q&A 30분) 제목: The Ontological Status of Collectives: A Dominant Sortal Approach to Collective Identity 초록: The ontological status of collectives remains a contested issue in contemporary metaphysics, particularly in relation to their individuation, persistence conditions, and moral agency. Are collectives ontologically reducible to the sum of their individual members, or do they constitute distinct entities with their own identity criteria? This presentation proposes a novel approach to collective agency by drawing upon Michael Burke’s doctrine of dominant sortals within the material constitution debate. Just as Burke attempts to resolve the puzzle of coinciding objects by appealing to a dominant sortal that determines an object’s identity, I argue that a similar framework can be applied to collectives in order to delineate their ontological status. A central challenge in the metaphysics of collectives is whether their identity persists despite the continuous change in their individual composition. The dominant sortal framework allows us to conceptualize collective identity as governed by an overarching sortal that determines what kind of entity the collective is. For example, the persistence conditions of a military unit or a corporation may not depend solely on the continuity of its members but on its structural and functional identity as prescribed by its dominant sortal. This account helps us distinguish between mere aggregates of individuals and bona fide collective agents, clarifying when and how a collective ceases to exist or undergoes ontological transformation. Moreover, this framework raises critical implications for collective moral responsibility. If a collective is a distinct entity by virtue of its dominant sortal, then attributing responsibility to the collective cannot be merely a summation of individual culpability. Instead, the collective itself may bear moral accountability in ways that are irreducible to its members’ actions. Conversely, if a collective lacks a stable dominant sortal, its moral agency may be fundamentally indeterminate, thereby challenging legal and ethical doctrines that presuppose the moral culpability of institutions and organizations. By integrating the dominant sortal framework into the ontology of collectives, this study advances a refined understanding of collective identity, continuity, and responsibility. 폐회: 17:20 ~ 17:25
-
- 작성일 2025-02-18
- 조회수 1423
-
- "철학과인문교육" 연구소 제22회 논문발표회 (1월 3일)
- 성균관대학교 "철학과인문교육" 연구소의 제22회 논문발표회를 1월 3일(금요일) 오후 2:35~5:55에 퇴계인문관 31604호에서 개최하게 되어 아래와 같이 알려드립니다. 이번 발표회에서는 총 세 분의 선생님을 모시고 아래와 같이 발표를 진행하고자 합니다. 학생분들과 선생님들의 많은 관심과 참여 부탁드립니다. 일 시: 2025년 1월 3일 금요일 오후 2:35~5:55 장 소: 성균관대학교 퇴계인문관 6층 604호(#31604) 일 정: 2:35~2:40 등록 및 개회 인사 2:40~3:35 김상수 (육군사관학교) Beyond the Problem of Many Hands: Refining Collective Responsibility Attribution through the Distinction of Participatory Intentions 3:40~4:55 이병덕(성균관대) Can Artificial Intelligence Be a Member of the Moral Community? 논평: 박성수(성균관대) 5:00~5:55 이찬우 (성균관대/서울대/중앙대) 라카토슈주의자가 자세에 맞서는 법 김상수 발표 제목: Beyond the Problem of Many Hands: Refining Collective Responsibility Attribution through the Distinction of Participatory Intentions 초록: The purpose of this paper is to present a conceptual framework for addressing the attribution of responsibility for wrongdoing within large-scale organizations—a challenge commonly known as the “Problem of Many Hands.” This problem arises in complex systems where it proves difficult to determine who should bear how much responsibility when wrongdoing occurs. Overcoming this challenge requires moving beyond a simple individual-level analysis and instead making careful distinctions regarding the nature of each member’s role and intentions within the organization. To achieve this, the paper first provides an overview of existing approaches to attributing collective responsibility, thereby illustrating the need for more refined criteria when distributing responsibility among collective members. It then proposes distinguishing between two types of participatory intentions—“Functional Participatory Intention” and “Immediate Participatory Intention.” By drawing this distinction, it becomes clearer who merely performs assigned functions within the organization and who actively and collectively pursues wrongful aims as a fully complicit agent. In doing so, the paper aims to offer a more justified and refined framework for the attribution of collective responsibility. 이병덕 발표 제목: Can Artificial Intelligence Be a Member of the Moral Community? 초록: According to Kant, all rational beings are members of the moral community. If future artificial intelligence achieves or surpasses human-level intelligence, should it be considered a member of the moral community? The goal of this paper is to defend a negative answer to this question. To this end, it argues for three points. First, for AI to be a member of the moral community, it must be a rational being with good will. But AI fails to satisfy this condition. Second, for AI to be a member of the moral community, its choices and actions must be regulated by moral norms, and effective social sanctions must be possible to enforce these norms on AI. However, since AI lacks genuine self-interest, its choices or actions cannot be effectively regulated through negative social sanctions that restrict or harm its self-interest. Third, Sparrow proposes the so-called ‘Turing Triage Test’ to assess whether AI holds the same moral status as humans. But there are strong reasons to deny that AI would pass the Turing Triage Test. 이찬우 발표 제목: 라카토슈주의자가 자세에 맞서는 법 초록: 경험론, 유물론 같은 것을 두고 우린 '철학적 입장'이라고 부른다. 이런 철학적 입장이란 참이나 거짓이 될 수 있는 명제인가, 아니면 참거짓을 매길 수 없는 일종의 취향 내지는 태도인가? 바스 반 프라센(Bas Van Fraassen)을 위시한 여러 과학철학자들은 후자에 해당하는 견해, 즉 철학적 입장을 자세(stance)로 보는 견해를 피력하며 근래에 유력한 논증을 제시한 바 있다. 본 발표에서는 이러한 견해 및 논증을 비판적으로 검토한 뒤, 이에 맞서 일찌기 임레 라카토슈(Imre Lakatos)가 제시했던 여러 통찰에 바탕을 둔 한 가지 대안을 제시하겠다. 따라서, 철학적 입장이란 곧 참거짓을 매길 수 없는 자세라고 단정하는 것은 섣부른 판단이라고 본 발표에서는 논하겠다. 오시는 방법: 지하철 4호선 혜화역에서 내리셔서 1번 출구로 나온 후 전용 정류장에서 성균관대 셔틀 탑승 (400원; 교통카드 사용 가능) 발표자 소개 웹주소 김상수: https://www.kma.ac.kr:461/kma/2194/subview.do?enc=Zm5jdDF8QEB8JTJGcHJvZmwlMkZrbWElMkYxJTJGMzQ5JTJGYXJ0Y2xWaWV3LmRvJTNGcGFnZSUzRDElMjZzcmNoQ29sdW1uJTNEJTI2c3JjaFdyZCUzRCUyNg%3D%3D 이찬우: https://chanwoo-lee-phil.github.io/ 이병덕: https://skb.skku.edu/philosophy/people/faculty.do?mode=view&perId=LZStrOwEwbAQg7gCgggBhAJQBoFcBMAbARgRgEsAzAZzgBU4BeaoA%20& 발표회와 관련하여 궁금하신 점이 있으시면 아래의 연락처로 문의해 주시기 바랍니다. 철학과인문교육연구소 연구소장 이정규 / 02-760-0208 / jeonggyulee@skku.edu 철학과인문교육연구소 조교 인유림 / in.yr0805@gmail.com
-
- 작성일 2024-12-26
- 조회수 2292
-
- 김정균, 2024 SKKU 대학원생 논문대상 수상
- 2024학년도 SKKU 대학원생 논문대상에서 철학과의 수상 결과를 다음과 같이 알려드립니다. 김정균(박사수료): 장려상 (상금 200만원) 발표 제목: 죄 없는 자만이 돌을 던질 수 있을까: 위선자의 비난을 일축하려는 것에 대한 화용론적 설명 김정균 씨는 인문사회 분야에서는 처음으로 3회 연속 수상했습니다. 수상 축하드립니다! 관련링크: https://www.skku.edu/skku/campus/skk_comm/notice01.do?mode=view&articleNo=122910&article.offset=0&articleLimit=10
-
- 작성일 2024-12-06
- 조회수 1949
-
- 한국분석철학회 2024년 가을 학술대회 (12월 14일)
- 한국분석철학회 2024년 가을 학술대회 (12월 14일)를 성균관대 철학과인문교육 연구소와 함께 12월 14일(토요일) 오후 1:55~5:50에 퇴계인문관 31503호에서 개최하게 되어 아래와 같이 알려드립니다. 일 시: 2024년 12월 14일 토요일 (13:55~17:50) 장 소: 성균관대학교 퇴계인문관 5층 31503호 일 정: 1:55~2:00 개회사: 김신 (한국분석철학회 회장) <1부> 2:00~2:55 강규태 (서울대) 의미에 대한 지각주의 비판: 시각 단어 형태 영역에 대한 경험적 연구를 바탕으로 2:55~3:50 이병덕 (성균관대) Which is more fundamental: reasons or reasoning? <2부> 4:00~4:55 이정규 (성균관대) Group Names are Ordinary Names 4:55~5:50 Philolab (김준열, 니콜라이 피더슨, 박성수, 최동용, 하아나), 대표발표: 김준열 Is the Knowledge that Hesperus is Phosphorus Propositional Knowledge about Venus? 강규태 발표 제목: 의미에 대한 지각주의 비판: 시각 단어 형태 영역에 대한 경험적 연구를 바탕으로 초록: 의미에 대한 지각주의에 따르면, 익숙한 언어로 된 발화를 듣거나 글을 읽을 때 우리는 의미를 지각 경험한다. 다시 말해 우리는 발화의 음성적 특성을 듣거나 글자의 모양을 보고 의미를 추론하지 않고, 청각 혹은 경험을 통해 의미를 직접적으로 경험한다. 나는 지각주의에 대해, 시각 단어 형태 영역(Visual Word Form Area)에 대한 신경과학 연구에 근거를 둔 반론을 제시한다. 시각 단어 형태 영역은 의미를 처리하지 않으며, 의미를 처리하기 전 영역이다. 또한, 시각 단어 형태 영역은 지각 경험의 신경상관자가 아니며, 지각 경험의 신경상관자 이후 영역이다. 따라서, 시각으로 들어온 글 정보는 뇌에서 지각 경험의 신경상관자, 시각 단어 형태 영역, 의미 처리 영역 순서로 전달된다. 결론적으로, 의미는 지각 경험 형성 이후에 처리되므로 지각 경험에 표상되지 않는다. 이병덕 발표 제목: Which is more fundamental: reasons or reasoning? 초록: Which is more fundamental: reasons or reasoning? The reasons-first view asserts that reasons are more fundamental than reasoning, while the reasoning-first view claims the opposite. In this paper, I argue that neither reasons nor reasoning is more fundamental than the other. In addition, drawing on a Sellarsian social practice theory of justification, I explain why neither reasons nor reasoning is more fundamental. Moreover, I argue that the fact that neither is more fundamental does not pose any serious problem for a Sellarsian social practice of justification, which is a coherence theory of justification. Although we cannot provide a reductive account of reasons and reasoning, we can offer conceptual explications of these concepts. Besides, within our social practice of justification, we can, at least in principle, determine what currently counts as good reasons and good reasoning. 이정규 발표 제목: Group Names are Ordinary Names 초록: This paper deals with the semantics of names for social groups. My primary aim is to argue that social group names, such as “Blackpink” and “Real Madrid,” are ordinary names, such as “Biden” and “Mona Lisa”: like other ordinary names, a social group name directly refers to an object, whatever it may be, and its semantic content is the object itself. I first present some compelling evidence supporting the view that group names are ordinary names. Then, I introduce what I will call extensionalism on social groups, along with extensionalists’ usual strategy for addressing the main objections to their view. This strategy relies on the semantic claim that social group terms, including group names, are flexible role terms, more akin to definite descriptions than ordinary names. I criticize such a strategy by arguing that there is no convincing reason to regard group names as role terms and that the strategy itself rather creates some tension with extensionalism. The lesson, I conclude, is that when we examine the nature of a social group, it is methodologically advisable to use a group name and investigate the object referred to by it. Philolab (김준열, 니콜라이 피더슨, 박성수, 최동용, 하아나), 대표발표: 김준열 발표 제목: Is the Knowledge that Hesperus is Phosphorus Propositional Knowledge about Venus? 초록: We develop an argument that the knowledge of identity cannot be propositional knowledge. We start with several assumptions about identity, identity statements, and knowledge ascriptions, which are arguably plausible and seem to be widely accepted by theorists. If these assumptions are true and the knowledge of identity is propositional knowledge, the knowledge of identity is propositional knowledge of a particular type—the type we call ‘nominal objectual propositional knowledge’. Our argument is that the knowledge of identity cannot fall under the category of nominal objectual propositional knowledge. We argue that denying any of the assumptions about identity, identity statements, and knowledge ascriptions is not plausible, and suggest a way to accommodate the idea that the knowledge of identity is non-propositional.
-
- 작성일 2024-12-03
- 조회수 1584
-
